Según Leo Gabriel, la delegación europea tuvo fuertes discusiones internas para la elaboración del informe
Fuente: Opera Mundi (portugués)
El martes (26/11), la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MOE-UE) presentó ante la prensa nacional e internacional un informe preliminar sobre las elecciones en Honduras. A pesar de evidenciar “serios indicios de tráfico de credenciales y otras irregularidades”, sumado a un “claro desequilibrio en la visibilidad de los distintos partidos en los medios” y “la falta de transparencia en la financiación de la campaña electoral”, la misión dijo tener una evaluación positiva “tanto de la transparencia de la votación como del respeto de la voluntad de los votantes en el escrutinio”.
Estos elementos, fundamentales en el texto difundido por la MOE-UE, contrastan con las fuertes denuncias de irregularidades presentadas por el partido Libre (Libertad y Refundación) y el PAC (partido Anticorrupción), que, juntos, suman casi el 50% de los votos escrutados. Los candidatos de los respectivos partidos, Xiomara Castro y Salvador Nasralla, no aceptaron los resultados divulgados por el TSE y dicen tener pruebas de un supuesto fraude. Con el 88.32% de las actas escrutadas, el TSE ya declaró que el candidato del Partido Nacional, Juan Orlando Hernández, “es el ganador de las elecciones” con el 36.55% de los votos. En segundo lugar está quedando Xiomara Castro, con el 28.84%.
Leo Gabriel, periodista austriaco e integrante de la MOE-UE, afirmó en entrevista exclusiva con Opera Mundi, que hubo fuerte inconformidad de la inmensa mayoría de los miembros de la misión con el informe preliminar. Según él, estas diferencias sobre lo que ha ocurrido el 24 de noviembre desataron una fuerte discusión interna. Sin embargo, los cálculos políticos y los intereses comerciales prevalecieron y se prefirió cerrar los ojos ante la evidente alteración de los resultados y la violación de la voluntad expresada en las urnas por el pueblo hondureño.
Opera Mundi: ¿Cuál es su evaluación sobre las elecciones en Honduras?
Leo Gabriel: Tuvimos la oportunidad de observar las elecciones desde las mesas de votación y llegamos a conclusiones diametralmente opuestas a las del equipo central de la MOE-UE, con respecto a la supuesta transparencia de la votación y del escrutinio. Desempeñé mi labor de observador en el departamento de Cortés, uno de los más poblados a nivel nacional, y me di cuenta desde el principio que este proceso electoral estaba alterado.
OM: ¿Cuáles fueron las irregularidades observadas?
LG: Constaté un sinnúmero de inconsistencias en el padrón electoral. Hubo personas que no pudieron votar porque aparecían como fallecidas y hubo muertos que votaron. También fue evidente el gran desorden en las mesas de votación, donde la alianza oculta entre los pequeños partidos y el Partido Nacional originó compraventa de votos y de credenciales.
Durante la transmisión de los resultados no hubo ninguna posibilidad de averiguar hacia donde se enviaban las actas y recibimos informaciones fidedignas acerca del desvío de por lo menos un 20% de las actas originales hacia un servidor ilegal que las ocultó.
Hablar de transparencia ante todo lo que ha ocurrido el pasado domingo es un chiste y creo que, antes que nada, nosotros los observadores tenemos que ser honestos y reflejar lo que de verdad hemos visto.
OM: ¿Por qué, entonces, el equipo central de la MOE-UE está diciendo en su informe que la votación y el recuento fueron “transparentes”?
LG: Algunos de ellos creen de verdad en lo que dice el TSE, pero en general hay una razón política y económica más profunda. El golpe de Estado de 2009 afectó y desprestigió la imagen de Honduras en el mundo, desacelerando la ejecución del Acuerdo de Asociación firmado entre la Unión Europea y Centroamérica (AdA UE-CA). Presentar un proceso electoral limpio y transparente sirve a la Unión Europea para limpiar la imagen de Honduras en el mundo y poner en marcha este proyecto comercial.
OM: Supe que el contenido del informe preliminar originó una fuerte discusión interna a la misión de la UE.
LG: En la reunión general de evaluación, la mayoría de colegas que observamos las elecciones “in loco”, en el terreno, coincidimos sobre las irregularidades que acabo de explicar. Nadie defendió el contenido del informe y en concepto de transparencia del proceso, y eso chocó con la intransigencia del equipo central de la MOE-UE, que no quiso ceder ni un milímetro. Les propusimos discutir a fondo el tema, tomando en cuenta lo que habíamos visto y sugeriendo cambios al texto, pero se negaron rotundamente.
OM: ¿Cree usted que los resultados del TSE no reflejan lo que de verdad el pueblo hondureño expresó en las urnas?
LG: Creo que el TSE sacó los resultados de la manga según un cálculo político bien definido.
OM: O sea que ¿ya tenían todo preparado?
LG: Sí, porque estos resultados no tienen ningún fundamento y la rapidez con que sacaron los primeros datos demuestra eso. Sin embargo, tengo la esperanza que los partidos que están denunciando un fraude tengan la capacidad y la voluntad de presentar, de manera sistemática y en todo el país, todas las copias de las actas, comparándolas con los datos presentados por el TSE. De esa manera la verdad va a salir a la luz.
OM: Eso sería un golpe muy fuerte para la credibilidad de estas misiones de observación.
LG: Claro. Lo que me pregunto es: ¿cómo es posible que el equipo central de la MOE-UE no haya ni siquiera mencionado en su informe que hay partidos, que representan casi el 50% de los votos escrutados, que no están reconociendo los resultados y que denuncian graves irregularidades o un fraude?
OM: ¿Qué sentido tienen, entonces, estas misiones de observación?
LG: El ejemplo de Honduras no es generalizable, porque hay otros ejemplos donde las misiones de la UE jugaron un papel relevante y encararon la falta de transparencia en los procesos electorales. Aquí prevalecieron actitudes políticas, económicas, comerciales y hasta partidistas.